例子：《灰姑娘》另类婚恋解析：

怎么会迷上你，

我在问自己，

哎呀灰姑娘，

我的灰姑娘。

王子一边唱着灰姑娘，一边象只大尾巴狼样的，朝灰姑娘家走去......

1.“Stop！”灰姑娘的后母站在门口，如凶神恶煞一般。

王子：“岳母大人安好，小生这厢有礼了。”

后母：“哪个是你岳母？！”恶狠狠的，边说，眼睛边瞄着王子空空的双手。王子会意，从口袋里掏出 一张招行的信用卡，递到后母手里，后母微笑转身，带他进门。(广告飘过：梦想才刚刚开始。 招商银行广告语)

2.“OH,My darling！”边说边走进灰姑娘房间，很快从口袋里拿出一对钻石耳钉。

灰姑娘接了过来，对着镜子比来比去，给了王子一个吻。

王子的口袋里实际上还有项链，戒指等一系列讨女生欢心的东东。当念动布鲁布鲁卡卡中的魔咒“得得”的时候，他想要的东西就会在口袋里出现。除了他，没人知道。

怎么样？俨然一个现代版的《灰姑娘》，在布鲁卡卡的童话世界里，还有好多这样新奇搞笑的故事，下一个会是什么样的故事呢？别着急，精彩稍候继续！

故事新编与新编故事有什么不同~

旧的故事，重新借助背景人物等等元素，根据要表达的东西，加以改造，成为一个具有原始色彩的新故事——故事新编
新编故事——完全是你的主观创造了。当然可以本着某些原有成分，但是一定是完全虚构，或者有现实背景的东西。跟原有故事联系不大的。

故事新编《窦娥新编》

您好！
您可以上网查查。另外，我的空间有类似文章。
窦娥来信

我窦娥的悲剧，本来冤有头债有主，怎么到了二十一世纪，专 家教授撰文著书，研究来研究去，谁都没责任……

敬启者：

小女窦娥，小字端云，长安京兆人氏。元人关汉卿编成《窦娥冤》一剧，写的就是奴家的故事。那剧里有我窦娥的一段唱词，是“剧眼”，道是：“天地也！只合把、清浊分辨，可怎生糊突了盗跖颜渊……地也，你不分好歹何为地？天也，你错勘闲愚枉作天！”此剧意义甚明，世人咸谓：该剧乃是借我窦娥冤案，对元代吏治和险恶世道展开抨击。小女子也认为，此剧对于元代横暴的政治和司法状况的揭露和对滥官污吏的谴责直截了当，寓意明显，并无隐晦曲折之处也。

近年来常有世人谈起我窦娥，表达同情的居多，小女子心怀感激。但也有一些议论，让我窦娥啼笑皆非，如有学者著书《辛普森比窦娥还冤吗》，这书名让我莫名其妙，想那辛普森无罪释放，全身以退，吾却身首异处，辛普森怎会比俺窦娥还冤？！近又闻有学者标新立异，称我窦娥不冤，这真大出吾之意外。北京大学苏力教授有《窦娥的悲剧》一大雄文，便持这一观点。小女子找来一读，词章华美，沁人心脾。不过，对于其观点，小女子读了，实在不服，想借贵报一角表白一番，不知可否。

苏力教授文中称“窦娥的悲剧与‘无心正法’的‘滥官污吏’其实关系不大”。那理由之一是：“从剧中情节来看，窦娥之冤与官吏的贪污无关。……戏剧中也没有任何证据表明甚或细节暗示，窦娥之冤被判死罪是因为桃杌收受了张驴儿的钱财。”小女子认为，这话说得固然不错，但我窦娥之冤与官吏的贪污无关，却不能说与贪污的官吏无关。你看那桃杌办案遵奉两大信条：一是贪污，桃杌自谓：“告状来的要金银”，“但来告状的，就是我的衣食父母。”二是刑讯，桃杌的经验是“人是苦虫，不打不招”。案件到了此等贪钱滥刑之人手上，不必问结果已知我窦娥凶多吉少，怎能说与“滥官污吏”关系不大？

苏力教授还说：“窦娥之冤也很难归结为官吏昏庸无能的产物。”“桃杌确实能耐不大，未能明察秋毫。但是由于制度的限制，由于天才人物的罕见，像包龙图这样有特殊才智的官吏是可遇不可求的。”噫，那桃杌岂止是“能耐不大”，他不问情由滥施刑讯、草菅人命，岂非罪过？窦娥一案，并非包龙图在世才能问个清楚、查个明白，我窦娥在被刑求时就曾提出一个足以构成“合理怀疑”的问题，那就是“我这小妇人毒药从何处来也”。毒药的来源是此案的一个罅隙，追寻此案的毒药来源，案件并不难揭破。尽管桃杌审案时赛卢医已经逃之夭夭，但是莫说赛卢医不是绝对不能寻访缉拿得到，就是访拿不到，毒杀案发生前夕本地生药铺医生忽然失踪不见，这本身不就启人疑窦，令人怀疑赛卢医与此案有关？赛卢医未到案，怎就将我窦娥与婆婆苦打，将我问成死罪？此案并不需要包拯之类“天才人物”就能查明，只要智力正常、祛除预断，顺藤摸瓜，使案情大白非难事也。

小女子也不同意苏力教授“像包龙图这样有特殊才智的官吏是可遇不可求”的说法。实际上，除了夜理阴间官司这类无稽之谈之外，包龙图审理案件并没有多少神异之处，包公案许多并非真是包龙图所办，而是许多他人办理的案件汇编到他头上，包龙图其实是许多个“包青天”汇集起来的人物，像包龙图这样的官吏并非可遇不可求也。

苏力教授还说：“仅就证据而言”，即使是“作者心中的理想人物”窦天章“也会作出与桃杌相类似的判决”，此案之得平反，乃得益于我窦娥冤魂的作用。事实并非如此：吾父窦天章在我冤魂出场前尚未阅读案卷，并没有接触本案证据；我窦娥诉冤，向吾父陈述事实经过和死后楚州异状，也未提及本案证据。不知苏教授“仅就证据而言”得出的结论由何而来？本案证据存在的问题，恰是吾父自行发现，若没有我窦娥冤魂出现，吾父仔细阅读案卷，也会发现此案蹊跷之处。

最令人惊讶的是苏力教授这样说：“很难说，窦娥的悲剧根源是张驴儿这样的坏人。”他说：“任何社会都会有这样的坏人，会伤人害人。如果这样归咎，那么就很难说是一个悲剧。而且，窦娥是被桃杌处死的，尽管有张驴儿的促成。”这是一段奇语，小女子实在看不大懂。我窦娥的悲剧根源若不是张驴儿这样的坏人，那又会是谁？若张驴儿不逼婚、不下毒、不诬告，哪里会有我窦娥被控害死“公公”落得个被斩首的悲剧耶？

苏力教授的文章常常别出心裁，《窦娥的悲剧》一文，观点就很新异。在这篇文章里，苏力教授为桃杌辩护，为张驴儿辩护，为封建统治辩护，认为窦娥的悲剧不可避免，窦娥对自己的悲剧要承担责任——谁让我自己承认有罪耶？呜呼！话说到这里，我还有啥好说的也？

小女子想起柏杨先生曾说过的一句话：“一旦出了事，血肉横飞，官盖云集，开会如仪，号叫着要追查责任，结果查来查去，除了死人有责任外，谁都没责任。”我窦娥的悲剧，本来冤有头债有主，怎么到了二十一世纪，专家教授撰文著书，研究来研究去，谁都没责任，只有我窦娥有责任？小女子学识浅陋，实在难解此中奥妙。

冤哉枉也，请各位读者老爷做主！

希望对您有帮助，谢谢！